Dari penyitaan 80 juta bitcoin, risiko pidana "bluncking" mata uang virtual

Shao Shifu

19 Januari 2026, menurut laporan media[i]Satu insinyur jaringan dituduh mencuri uang dari situs judi dan dituduh merebut 183 bitcoin, bernilai lebih dari $80 juta, dalam dua kasus polisi terpisah。

Pada bulan Januari 2026, kasus ini terdengar di depan umum di Henan Court。

ini adalah mata uang virtual & ldquo; hitam makan & rdquo; kasus kriminal。Dalam prakteknya, kasus serupa tidak jarang terjadi dalam beberapa tahun terakhir, dan saya telah terkena dan diwakili terlalu banyak kasus serupa dalam hal pekerjaan saya。

pada awal kasus ini, sejumlah pihak dan anggota keluarga sering salah perhitungan masalah kunci dari & ldquo; pencurian mata uang maya dan rdquo; dan konsumsi hitam merupakan kejahatan & rdquo; & ldquo; penghukuman atau tidak & rdquo; dan kurangnya kejelasan pada arah kasus, keyakinan dan masalah-masalah penting, akhirnya hilang kesempatan untuk mencapai hasil yang menguntungkan。

Berdasarkan informasi yang diungkapkan pada kasus ini, dan berhubungan dengan praktek pertahanan kriminal, makalah ini berfokus pada beberapa isu perhatian terbesar kepada orang dan keluarga:

mengapa & ldquo; makan hitam & rdquo; bertindak dapat dikejar

Apakah argumen umum dan titik pertahanan terlibat dalam kasus tersebut

Bagaimana seharusnya pihak dan keluarga mereka menanggapi kasus ini

1mata uang virtual & ldquao; makan hitam & rdquao; informasi dasar tentang pencurian

Latar Belakang:

SHENZHEN IT JANTAN LI DONG (ALIAS) ADALAH SEORANG INSINYUR KEAMANAN INFORMASI INTERNET DAN STUDI UNIVERSITAS KHUSUS DALAM KEAMANAN INFORMASI. DIA KEMUDIAN BEKERJA PADA TEKNOLOGI KEAMANAN CYBER DALAM SEJUMLAH PERUSAHAAN INTERNET YANG DIKENAL BAIK DAN KEMUDIAN MENETAP DI SHENZHEN, DI MANA IA BARU-BARU INI MENDIRIKAN SEBUAH PERUSAHAAN INTERNET。

Sekitar 2016, Li- dong mulai perdagangan saham, koin dan beberapa bitcoin. Namun, penyelidikan polisi kemudian menyimpulkan bahwa sumber Bitcoin nya berbeda。

Dengan menangkap:

pada mei 2024, polisi keluarga zhang mengandalkan & ldquao; laporan anonim & rdquao; dan mengarah ke penyertaan li dong sebagai tersangka. selanjutnya, biro keamanan umum kota zhang jiabong memanggil li dong atas tuduhan membuka kasino dan menyita 103 bitcoin dari dompet digitalnya, yang kemudian dikonversi menjadi lebih dari $4.961 juta. kemudian, li dong ditempatkan dengan jaminan。

hanya empat hari sejak jaminan dibebaskan dari pengadilan, dan li dong dibawa oleh gubernur henan, biro keamanan publik gae city. menurut media, ini karena laporan & ldquo oleh petugas game dari usia zhang gu; kampanye olahraga rdquao; dan situs web judi, yang dicurigai li terkait. polisi henan menangkap 80 bitcoin (nilai pasar lebih dari $40 juta), setelah itu li dong ditangkap oleh polisi henan。

(Sumber: Sama)[i]Aku tidak yakin

Fakta dugaan:

dilaporkan bahwa li mengambil keuntungan dari celah-celah prosedural di web server perjudian berbasis di luar negeri, mencuri informasi teknis tentang lebih dari 1.84 juta warga negara cina pada situs perjudian, dan mengambil persentase yang tinggi dari rekening proksi offline dari rekening agen di situs perjudian, menggantikan rekening bank dari para agen dengan rekening bank di bawah kendali mereka, mencuri & ldlquo; dan dana komisi dari agen pada situs judi。

Perubahan pelanggaran:

Sebagai kasus berkembang, tuduhan Li Dong 's berubah beberapa kali:

Polisi Zhang membuka penyelidikan dalam kasus online judinya, tapi kemudian mengganti tuntutannyaKejahatan akses ilegal ke data sistem informasi komputerAku tidak tahu。

Zhang Guo Biro Keamanan Umum Kota menahan Li Dong dalam tahanan atas kejahatan membuka kasino, tapi sejak itu Kantor Kejaksaan Umum Kota Zhang Guo didugaPencurianPelanggaran terhadap informasi pribadi warga negaraLi Dong dituntut。

2Fitur umum dari seperti kasus pencurian mata uang virtual

Ini adalah ambang batas teknologi tinggi, sangat tersembunyi, kejahatan non-kontak。

Selalu ada banyak kasus kriminal yang diwakili oleh pengacara dengan latar belakang yang sama dengan Li Dong, kebanyakan orang berpendidikan tinggi dan terampil dengan gelar master dan bahkan gelar doktor. Mereka sangat akrab dengan profesi mereka, tetapi ketika datang ke risiko hukum, sering ada kurangnya kesadaran jelas atau rasa keberuntungan, sehingga meremehkan kemungkinan konsekuensi perilaku。

Sebagai contoh, sebagai insinyur keamanan informasi cyber, pencurian mata uang virtual situs perjudian dilakukan dengan tepat atas keuntungan teknis, yang lebih akrab dengan blok teknologi rantai, dan kesalahan hukum。

menurut fakta-fakta dari kasus yang disebutkan di atas lantai atas, menggunakan celah prosedur di server situs game berbasis web di luar negeri, itu mencuri dengan teknis berarti informasi pribadi dari warga situs judi, dan disaring dari situs perjudian rekening agen-agen dengan tingkat pengembalian yang tinggi dan sejumlah besar downline, menggantikan rekening bank dari para agen tersebut dengan rekening mereka di bawah kendali mereka, sehingga mencapai tujuan mencuri & ldquo; uang agen yang kembali untuk komisi situs judi。

Li Dong mungkin..Apa arti teknis yang mungkin

PERTAMA, DIA PERLU MENGIDENTIFIKASI CELAH DALAM SERVER WEB, BASIS DATA ATAU LATAR BELAKANG MANAJEMEN PROKSI, SEPERTI SUNTIKAN SQL, KEKURANGAN LOGIKA, AKSES YANG TIDAK SAH, DLL。

Kedua, dia butuh kapasitas untuk memproses dan menganalisa data skala besar. Hal ini mungkin dicapai melalui teknis berarti seperti ekspor basis data menggunakan celah, penyadapan paket data berbasis web, dan penangkapan latar belakang manajemen。

ketiga, untuk mencapai & ldquo; untuk memilih akun agen dengan persentase yang tinggi dari kembali pekerja domestik dan sejumlah besar downlines; untuk memaksimalkan manfaat, ia perlu untuk layar rekening agen, dan karena itu ia membutuhkan pemahaman menyeluruh logika bisnis inti dari situs web game, aturan untuk menghitung kembali pekerja domestik, aliran dana, dll。

Akhirnya, penggantian rekening agen dengan akun miliknya sendiri mengharuskan dia tahu tentang validasi kartu bank, proses mengikat, dan dapat menggunakan celah sistem atau rekayasa sosial untuk menghindari verifikasi keamanan (misalnya SMS verifikasi, pengenalan wajah)。

Pertanyaan itu muncul: apakah masih ilegal bagi Li Dong untuk mendapatkan uang yang bukan properti yang sah dari orang lain, tetapi adalah uang ilegal di situs web perjudian? Mengapa mereka harus bertanggung jawab atas kejahatan

3Kenapa kau masih disalahkan karena mencuri mata uang virtual situs judi

1. Mata uang virtual, judi tanpa kondom dan mengapa pencurian mungkin masih merupakan kejahatan

Mata uang virtual, karena karakteristik seperti anonimitas, digunakan secara luas sebagai alat untuk pencucian uang dan transfer dana curian seperti dana kriminal. Secara khusus, di antara situs perjudian, dukungan untuk akses mata uang virtual telah secara bertahap menjadi konfigurasi dasar dari sejumlah besar situs perjudian。

Pengacara yang sebelumnya telah diwakili permainan rantai kabupaten dikenakan biaya dengan pelanggaran membuka kasino karena teman akting (pengumpul) telah dituntut di pengadilan untuk kerugian keuangan dan pengadilan mengacu kasus kepada otoritas keamanan publik。

Bahkan, kebanyakan orang tahu bahwa jika mereka dinyatakan bersalah karena berjudi dan pembukaan kasino, uang biasanya akan hilang dan uang tidak dilindungi oleh hukum。

ini adalah melawan latar belakang ini bahwa, bersama dengan panjang berdiri advokasi kebijakan, & ldquo; mata uang virtual tidak dapat disamakan dengan mata uang prancis & rdo; transaksi mata uang virtual tidak dilindungi oleh hukum & rdquo; dan sebagainya, secara bertahap menjadi & ldquo dalam pikiran banyak; rasa umum & rdquo。

Dengan demikian, dalam kasus yang melibatkan pencurian nilai-tipe virtual, penipuan, akses ilegal ke data sistem informasi berbasis komputer, dll., banyak pihak memiliki zona kesalahan biasa:

Karena mata uang virtual itu sendiri tidak dilindungi oleh hukum, mata uang virtual orang lain yang sesuai untuk dirinya sendiri, dan pihak lain tidak dapat membela hak-haknya bahkan jika ia atau dia melaporkannya, bahkan lebih tidak mungkin bahwa hukum akan kriminalisasi itu。

mengapa & ldquo; black eat & rdquo; masih bertanggung jawab atas kriminalitas

jadi, yang disebut & ldquo; makan gelap dan rdquo; dalam kasus di mana properti tersebut sering menjadi asal-usul ilegal, seperti perjudian, uang curian, dll. negara memiliki, tentu saja, hak untuk mengejar dan menyita mereka sesuai dengan hukum。

Ini tidak berarti bahwa setiap orang dapat mengambil kepemilikan properti ini dengan melakukan tindakan kriminal baru。

jika pelaku menggunakan kekerasan, ancaman, penipuan, sistem gangguan, dll untuk mengambil dana di bawah kendali orang lain, ini merupakan pelanggaran baru, independen. hukum pidana tidak mengatur hanya & ldquao; properti milik & rdquao; dan, yang lebih penting, perlindungan dari tatanan sosial。

Jadi, dalam kasus ini, bahkan jika Li Dong mendapatkan dana dari situs judi, tindakannya mungkin merupakan kejahatan dan dikenakan tanggung jawab kriminal di bawah hukum。

Ini harus menekankan, bagaimanapun, bahwa ini tidak berarti bahwa penentuan peradilan dari fakta-fakta kasus, pilihan biaya dan perhitungan jumlah yang terlibat selalu tidak diperdebatkan。

Sebaliknya, kasus-kasus tersebut cenderung memiliki ruang yang lebih banyak perdebatan dan merupakan fokus dari upaya yang dapat dibuat pengacara ketika mereka campur tangan. Alasan pertahanan akan dilanjutkan di bawah ini。

4Apa pertahanan kunci dalam kasus pencurian mata uang virtual

I. JURISDIKSI DAN PROGRESSIVE LAW Penegakan

Dalam situasi kasus ini, seperti diungkapkan oleh media, keluarga mengangkat isu kemungkinan adanya yurisdiksi teritorial dan penegakan hukum yang dapat dicapai dalam kasus Li sebagai hasil dari jangka panjangnya tinggal di Shenzhen dan kehadirannya di Hunan dan Henan, dengan hormat, serta penyitaan dan realisasi dari jumlah lebih dari $80 juta dalam bitcoin yang terlibat。

Namun, karena saya bukan pengacara yang mewakili kasus ini, saya juga belum berkonsultasi dengan berkas materi, tidak tepat untuk membuat penilaian spekulatif pada kasus ini tanpa informasi lengkap, dan bagian ini tidak dikejar。

Namun, hanya dalam tingkat penyebaran kasus yang melibatkan Web3 dan kasus mata uang virtual, di antara banyak kasus yang dihubungi dan diproses oleh pengacara Shao, ada kasus & ldquo di mana ada negara positif penegakan hukum; & rdquo, daerah berbahaya; dan kenyataan yang tidak dapat dihindari dalam kasus tersebut (hubungan):Diskusi singkat fenomena penegakan hukum yang menguntungkan dalam kasus-kasus kejahatan terkait-kasusAku tidak tahu。

Pada saat yang sama, mengenai di mana kasus ini harus diatur, dalam kasus-kasus yang melibatkan kejahatan cyber dan mata uang virtual, masalah ini juga menjadi fokus kontroversi rutin (bacaan hubungan:Kalimat yang berbeda? Sebuah studi "yurisdiksi geografis" dalam kasus pidanaAku tidak yakin

Namun, anggota keluarga dari kasus-kasus kriminal harus diingatkan bahwa, bahkan jika daerah atas disebutkan sengketa ada, jika kasus terus dikejar oleh pihak berwenang, akan lebih penting bagi pembela untuk kembali ke kasus itu sendiri dan menemukan ruang yang benar-benar berharga untuk pertahanan dalam hal bukti, fakta, biaya, dll。

dalam kasus tersebut, pertahanan sering tidak melelahkan. idquo; rasa bersalah atau tidak bersalah & rdquo; lebih tepatnya, jatuh pada beberapa isu utama: bagaimana sifat moneter virtual ditentukan, apakah pelanggaran tersebut diterapkan dengan benar, apakah data tersebut memenuhi kriteria untuk memberatkan, dan apakah jumlah yang terlibat didukung oleh bukti lengkap. masalah-masalah ini secara langsung menentukan jalannya kasus dan memiliki bantalan langsung pada hasil akhir。

Memperhitungkan fitur umum dari kasus tersebut, alasan untuk pertahanan umumnya dapat dikembangkan di daerah berikut。

2. Mata uang virtual adalah data atau properti? Dampak keyakinan yang berbeda atas tuduhan

Ini adalah masalah yang hampir tak terelakkan bagi pengacara ketika berurusan dengan kasus yang melibatkan pencurian mata uang virtual, penipuan, penyalahgunaan kantor, akses ilegal ke data sistem informasi komputer, dll。

karena mata uang virtual diakui sebagai & ldquo; data & rdquo; atau & ldquo; properti & rdquo; pelanggaran dampak langsung diterapkan, sehingga mempengaruhi kalimat yang mungkin dihadapi orang。

Hukuman maksimum bagi pelanggaran akses ilegal ke data sistem informasi komputer dalam kasus sejumlah besar uang yang terlibatTujuh tahunHukuman maksimum untuk pencurian, penipuan dan penyalahgunaan mungkin dipenuhiPenjara seumur hidupAku tidak tahu。

Dalam praktek peradilan, bagaimanapun, masih ada cukup perselisihan atas penentuan sifat mata uang virtual, dan tidak jarang untuk kasus yang berbeda, daerah yang berbeda dan penanganan kasus yang berbeda untuk memiliki keyakinan yang berbeda。

Justru dalam kasus seperti ini penting bagi pengacara untuk bisa memainkan perannya dan mencari tempat yang efektif untuk pertahanan mereka。

Apakah masuk akal untuk memaksakan kedua pelanggaran pencurian dan pelanggaran informasi pribadi masyarakat yang melanggar

Layanan Penuntut Umum saat ini menuntut Li Dong atas tuduhan pencurian dan pelanggaran informasi pribadi warga negara。

Namun, dalam terang situasi kasus ini, tujuan langsung Li dalam mendapatkan informasi yang relevan adalah untuk layar akun agensi dengan tingkat tinggi kembali ke layanan domestik dan sejumlah besar downline, sehingga memungkinkan akuisisi dana untuk kembali ke layanan domestik di situs perjudian。

Dalam konteks ini, pengacara berpendapat bahwa informasinya lebih sesuai dengan pre- eminity dan sarana yang diperlukan untuk melakukan pencurian, dan bahwa itu harus dievaluasi sebagai keseluruhan daripada dibagi menjadi dua pelanggaran terpisah。

LI DONG BERFOKUS PADA DAN MEMPEROLEH, TERUTAMA, DATA OPERASIONAL DARI AKUN PROXY (MISALNYA ID AKUN, KINERJA, DLL), TUJUAN UTAMA DARI HAL ITU ADALAH UNTUK LAYAR TARGET BUKAN UNTUK MEMPEROLEH PRIVASI WARGA NEGARA. SEJUMLAH BESAR INFORMASI PRIBADI (MISALNYA NOMOR PONSEL, ALAMAT PENJUDI BIASA) TIDAK TERKAIT DENGAN TUJUAN PENCURIAN MUNGKIN TELAH DIPEROLEH SECARA TIDAK SENGAJA PADA SAAT EKSPOR MASSAL, MENCERMINKAN KEKERASAN INSTRUMEN KRIMINAL MEREKA DAN BUKAN MAKSUD TERPISAH DAN INDEPENDEN UNTUK MELANGGAR INFORMASI PRIBADI WARGA NEGARA。

Meskipun secara teknis mungkin untuk beroperasi secara terpisah, evaluasi hukum harus fokus pada rencana subjektif dan secara keseluruhan perilaku pelaku. Sebuah proses browsing, menganalisis dan mengekstrak data yang relevan untuk tujuan pencurian harus dianggap sebagai evaluasi keseluruhan dari proses kriminal yang terus-menerus di bawah hukum pidana, dan membongkar buatan adalah pemahaman mekanis kejahatan kompleks。

Jika penuntut bermaksud untuk membuktikan keberadaan dua kejahatan terpisah, perlu untuk membuktikan bahwa:

• saat li dong menyerang sistem, dia membawa & ldquao; mencuri dan menjual data; dua tujuan yang jelas dan terpisahApa? Dapatkah bukti yang tersedia (misalnya, catatan korespondensi, konten obrolan) membuktikan tujuannya untuk menjual atau menggunakan data alternatif? Jika itu tidak mungkin, harus diduga bahwa semua tindakan melayani tujuan umum。

• Apakah 1,84 juta bagian informasi yang terlibat benar-benar digunakan dalam situasi yang tidak berhubungan dengan pencurian(mis., untuk dijual, pasokan, penipuan lain, dll.) jika penuntut hanya dapat membuktikan & ldquo; informasi telah diperoleh & rdquo; itu tidak dapat membuktikan & ldquo; informasi telah digunakan secara independen & rdquo; maka informasi selalu sebuah alat dan komponen dari kejahatan pencurian, bukan buah dari kejahatan independen。

4. Cukup banyak informasi pribadi warga negara untuk menetapkan rasa bersalah

Hukuman dan hukuman dalam kasus kriminal harus berdasarkan bukti yang terbukti. Bahkan jika pengadilan akhirnya terbukti bersalah, masih akan ada bantuan ringan untuk pertahanan terhadap data yang relevan。

sehubungan dengan pelanggaran terhadap informasi pribadi warga, hukum pidana dan interpretasi peradilan yang relevan mengacu pada & ldquo; informasi pribadi warga & rdquo; kriteria identifikasi adalah stricter dan tidak semua data dapat dianggap sebagai informasi pribadi warga dalam arti hukum pidana。

Kasus sebelumnya oleh pengacara di mana sebuah perusahaan telah didakwa dengan pelanggaran terhadap informasi pribadi warga negaraSampai 500.000namun, setelah perbandingan data oleh pengacara, ditemukan bahwa banyak data tidak memenuhi kriteria untuk pengakuan dalam rasa hukum pidana & ldquo; informasi pribadi warga negara & rdo. atas dasar ini, pengacara tegas menyerahkan kepada jaksa bahwa penyelidikan tambahan harus dikembalikan dan meminta bahwa data diperiksa ulang sesuai dengan kriteria identifikasi yang relevan。

Setelah evaluasi dan tinjauan ulang, organ keamanan publik akhirnya mengkonfirmasi bahwa jumlah informasi yang mampu memenuhi kriteria untuk memberatkan telah gagal untuk memenuhi 5.000 yang diperlukan oleh kriteria untuk mengajukan kasus, bahwa kasus tersebut telah dijatuhkan sesuai dengan hukum dan bahwa orang yang bersangkutan belum diadakan kriminal bertanggung jawab。

Jadi kembali ke kasus, jika & ldquo; 1.84 juta pesan Rdquo; sejumlah besar item pada nomor akun situs, catatan, alamat IP, informasi peralatan, dll., dan kurangnya elemen kunci seperti identifikasi langsung dari nama orang alami tertentu, nomor ID adalah sesuai dengan & ldquo dalam arti hukum pidana; informasi pribadi warga & rdquo; ada juga kontroversi yang signifikan。

Pembela nya juga menyatakan bahwa, setelah intervensi polisi, hard drive mobile yang disimpan informasi tidak disegel, bahwa ada jejak banyak modifikasi untuk data elektronik, dan bahwa melihat bahwa banyak informasi pribadi dalam pertanyaan tidak lengkap, seperti informasi pribadi, membuatnya merupakan titik penting untuk membantah apakah data elektronik dapat digunakan sebagai bukti keyakinan dan hukuman jika bukti yang diperoleh dalam pelanggaran proses jatuh tempo。

Apakah semua 5, 183 bitcoin dicuri? Sumber jumlah yang terlibat dan rantai dari ulasan bukti

Menurut laporan media, menurut keluarganya, Li Dong mulai menjual dan memiliki bitcoin sekitar 2016. Apakah bitcoin 183 disita oleh polisi semua berasal dari hasil situs perjudian mereka dan apakah ada cukup rantai bukti untuk membuktikan mereka juga fokus dari percobaan。

Dalam laporan media, tidak jelas apakah uang yang dicuri oleh Li Dong untuk kembalinya seorang agen judi adalah renminbi, BTC atau mata uang stabil seperti USDT tada. Laporan ini hanya mengacu pada dana curian & ldquo; lebih dari $6.44 juta ditransfer ke pembelian 13 kartu bank & rdquo; dan & ldquo; pembelian mata uang virtual seperti bitcoin oleh sebuah kelompok。

Seperti yang dapat dilihat dari pernyataan ini, dana yang terlibat, ketika mereka memasuki kendali mereka, telah mengalami setidaknya beberapa konversi antara Perancis dan mata uang virtual; jika mereka juga melibatkan pembelian kartu bank, penggunaan dompet dingin alamat, meminjam rekening pihak ketiga, dll., link keuangan akan lebih panjang dan rumit。

di sisi lain, menurut laporan, pihak pengadilan akhirnya menangkap bitcoin langsung dari li dong. pertanyaan kuncinya kemudian menjadi: mana dari bitcoin yang disita dapat membentuk rantai lengkap bukti untuk membuktikan bahwa mereka berasal dari pengembalian dana situs judi? apa yang bisa sama dengan kepemilikan mata uang awal mereka, transaksi normal, dll? ini harus dilakukan oleh pihak berwenang menyelidiki, pada kasus-oleh, dan tidak dapat didasarkan semata-mata pada & ldquo; mata uang ditahan & rdquo; secara langsung diduga menjadi & ldquo; semua dicuri & rdquo。

Dalam kasus yang terkait dengan kasus yang ditangani oleh pengacara Shaolin, untuk memastikan asal dari setiap dana dan tujuannya, untuk memverifikasi bahwa rantai bukti yang berhubungan dengan jumlah yang diduga oleh otoritas penyelidikan ditutup, tim pengacara Shaolin biasanya melaksanakan pemeriksaan antara rantai uang dan data pada rantai dan menghasilkan bagan arus keuangan (lihat angka di bawah). Sejak pihak sering melibatkan beberapa alamat dompet dingin dan sering digunakan ketiga rekening partai, setiap alamat dan setiap transfer diperlukan verifikasi individu。

(Bagian dari dana yang disusun oleh tim pengacara yang mewakili kasus yang ada di grafik)

Beban kerja sangat besar dan sering membutuhkan beberapa minggu. Tapi juga melalui jenis pemeriksaan silang ini bahwa adalah mungkin untuk menemukan lebih intuitif apakah jumlah tuduhan penuntut 's benar-benar dapat didukung oleh integritas dari rantai bukti, atau apakah ada masalah seperti breakpoints, regroupments, dan diperluas perhitungan。

Selain itu, ada kebutuhan untuk memeriksa metodologi perhitungan, sumber bukti dan dasar untuk kesimpulan, memperhitungkan laporan audit, pendapat forensik, dll yang mungkin ditemukan dalam berkas kasus, dan untuk lebih lanjut menentukan apakah kesimpulan yang masuk akal。

5Pada akhirnya

Diharapkan bahwa kertas ini akan digunakan sebagai seruan bangun bagi mereka yang menderita masalah serupa. Bagaimanapun, tingkat kesadaran dan kapasitas pihak keamanan publik untuk menangani kasus yang melibatkan mata uang virtual terus meningkat。

setelah terlibat, kasus tersebut cenderung melibatkan masalah teknis dan sejumlah besar data berantai, lebih khusus dan kompleks, dan, sekali ditemukan bersalah, cenderung melibatkan terutama sejumlah besar uang, dan pelaku mungkin menghadapi penjara selama lebih dari 10 tahun. oleh karena itu, & ldquo tidak boleh disandera; & rdquao tidak akan menjadi kejahatan; & ldquo; tidak cukup bukti untuk mengidentifikasi & rdquao; optimisme buta harus diberikan prioritas tinggi dan bantuan pengacara kriminal profesional harus dicari dengan cara yang tepat waktu。

---

[i] Teknisi jaringan dituduh mencuri uang dari situs judi, dengan 183 bitcoin _ special case _ news _ Kertas https: / / www.thepaper.cn / newstail _ forward _ 32414856

Pernyataan khusus: Ini adalah artikel asli dari Sakashi dan hanya mewakili pandangan pribadi dari penulis makalah ini dan tidak merupakan nasihat hukum atau pendapat tentang masalah tertentu。